經(jīng)貿(mào)公司辦銀行承兌匯票，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)賣(mài)給他人;法院判決，經(jīng)貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任

　　武漢一經(jīng)貿(mào)公司在銀行辦理了4張承兌匯票，并將1萬(wàn)噸鋼材質(zhì)押在某鋼材加工配送中心(簡(jiǎn)稱配送中心)。但質(zhì)押的鋼材卻被經(jīng)貿(mào)公司委托的另一家公司提走，導(dǎo)致銀行質(zhì)押權(quán)落空。

　　法院判定，經(jīng)貿(mào)公司存在惡意及過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。配送中心監(jiān)管不力，應(yīng)承擔(dān)約定的賠償責(zé)任。

　　質(zhì)押給銀行的鋼材被轉(zhuǎn)賣(mài)他人

　　銀行承兌匯票是指在承兌銀行開(kāi)立存款賬戶，并由開(kāi)戶行承諾到期付款的一種票據(jù)。它是目前企業(yè)間相互結(jié)算的重要方式之一，它具有流通性強(qiáng)，靈活性高，不占?jí)浩髽I(yè)資金，節(jié)約資金成本的優(yōu)點(diǎn)。

　　2011年3月，武漢某銀行青山支行和經(jīng)貿(mào)公司簽訂《最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，合同約定，經(jīng)貿(mào)公司向銀行提供動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保，融資3000萬(wàn)元。同年11月，銀行、經(jīng)貿(mào)公司和配送中心三方，共同簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，三方約定，由配送中心代理銀行收取、占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。配送中心如未盡保管責(zé)任致使質(zhì)物短少，或者未按監(jiān)管協(xié)議約定辦理放貨等情形時(shí)，配送中心應(yīng)賠償銀行實(shí)際損失。隨后，配送中心確認(rèn)經(jīng)貿(mào)公司已支付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為1萬(wàn)噸鋼材。

　　三方約定簽訂后，銀行對(duì)經(jīng)貿(mào)公司開(kāi)具4張銀行承兌匯票。其中兩張匯票到期前，經(jīng)貿(mào)公司未交足剩余金額，造成銀行墊款1394萬(wàn)元，銀行遂要求清查質(zhì)押鋼材，卻發(fā)現(xiàn)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)已被提取，銀行向武漢中院起訴，要求經(jīng)貿(mào)公司償清墊付款和利息，配送中心在經(jīng)貿(mào)公司無(wú)法償清賠償時(shí)，賠償銀行的全部經(jīng)濟(jì)損失。

　　中院查明，另一家公司拿著和經(jīng)貿(mào)公司簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》和《委托函》將質(zhì)押鋼材提走。銀行、經(jīng)貿(mào)公司和配送中心簽訂的各種合同、協(xié)議真實(shí)有效。經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)償清墊款和利息。配送中心監(jiān)管不力，導(dǎo)致銀行質(zhì)押權(quán)落空，其行為違反《監(jiān)管協(xié)議》約定，應(yīng)承擔(dān)《監(jiān)管協(xié)議》約定的賠償責(zé)任。武漢中院判定銀行勝訴。

　　配送中心不服判決上訴至省高院

　　配送中心不服判決，稱和銀行、經(jīng)貿(mào)公司簽訂的各項(xiàng)協(xié)議、約定書(shū)和通知等文件上加蓋公章時(shí)只有格式化的打印內(nèi)容，而關(guān)于融資的主合同、質(zhì)押合同、質(zhì)物數(shù)量、庫(kù)存質(zhì)物最低價(jià)值、費(fèi)用等關(guān)鍵性的內(nèi)容均屬空白，沒(méi)有約定，都是銀行事后補(bǔ)寫(xiě)，所以《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》不成立。并上訴至省高院。

　　省高院：經(jīng)貿(mào)公司存明顯過(guò)錯(cuò)及惡意

　　高院認(rèn)為，配送中心對(duì)其主張的事實(shí)未提供證據(jù)證實(shí)，而先書(shū)寫(xiě)合同填寫(xiě)內(nèi)容再蓋章或先蓋章再書(shū)寫(xiě)合同填寫(xiě)內(nèi)容均為訂立書(shū)面合同的合理及常見(jiàn)的現(xiàn)象。

　　配送中心已違反合同約定向銀行提供質(zhì)物真實(shí)情況的義務(wù)，反而以《庫(kù)存明細(xì)》等文件向銀行提供了并不存在的冷軋鋼材的虛假證明，配送中心在簽訂合同時(shí)即存在違約行為。放任另一公司提走全部質(zhì)物，致使銀行的質(zhì)權(quán)落空。最終高院駁回上訴，維持原判。

　　審理此案的法官孫剛表示，經(jīng)貿(mào)公司存在明顯過(guò)錯(cuò)及惡意，配送中心在承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可向經(jīng)貿(mào)公司主張賠償。